谢立中:哈贝马斯的“沟通有效性理论”:前提或限制

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌辅助下载_大发棋牌账户冻结_大发棋牌投诉客服

   谢立中,男,湖南隆回人,北京大学社会学系教授。

   内容提要:哈贝马斯认为,在“理想沟通情境”下,而且 亲们可不都里能遵循陈述真实、意向真诚、规范正确等基本要求,相互之间就可不都里能达成共识。但分析表明,除了哈贝马斯设想的“理想沟通情境”之外,共识的达成合适还依赖于一一还有一个多 重要的前提,这很多:参与沟通的亲们可不都里能同指在一一还有一个多 话语体系之下。里可不都里能当参与沟通的亲们既指在哈贝马斯设想的“理想沟通情境”之中,又同指在一一还有一个多 话语体系之下时,亲们之间才而且 就各方的言语否是 符合哈贝马斯提出的达成有效沟通可不都里能遵守的基本要求获得一致的判断,因而才有而且 通过进一步的沟通过程来就某个实质性主题达成共识。

   关键词:哈贝马斯;有效沟通;共识;话语体系

   一、哈贝马斯的沟通有效性理论

   哈贝马斯希望通过共识的形成来实现社会的合理整合。亲们通常认为,在讨论共识的形成过程时,哈贝马斯提出了一还有一个多 前提条件。一一还有一个多 被称为“理想沟通情境”,曾经被称为沟通有效性要求。

   所谓“理想沟通情境”,其内涵主要如下:

   (一)某种话语的所有潜在参与者均有同等参与话语论证的权利。任何人都都可不都里能随时发表任何意见或对任何意见表示反对,都可不都里能提经常出难题或反驳质疑。

   (二)所有话语参与者详细都会同等权利作出解释、主张、建议和论证,并对话语的有效性规范提出质疑、提供理由或表示反对,任何最好的办法的论证或批评详细都会应遭到压制。

   (三)话语活动的参与者可不都里能有同等的权利实施表达式话语行为,即表达亲们的好恶、爱情和愿望。而且 ,里可不都里能自己陈述空间的相互契合以及行为关联中的爱情互补,可不都里能保证行为者和话语参与者面对自身采取真诚的态度,坦露自己的内心。

   (四)每一一还有一个多 话语参与者作为行为人都可不都里能有同等的权利实施调节性话语行为,即发出命令和拒绝命令,作出允许和禁止,作出承诺和拒绝承诺,自我辩护或要求别人作出自我辩护。而且 ,里可不都里能行为期待的相互性可不都里能排除某种片面要求的行为义务和规范判断,为平等话语语权利和你這個权利的实际使用提供保证,解除现实强制,过渡到一一还有一个多 独立于经验和行动话语语交往领域。①

   而在《哪几种是普遍语用学》一文中,哈贝马斯则将亲们之间为有效实现沟通过程所可不都里能遵守的基本要求表述如下:

   任何指在交往活动中的人,在施行任何言语行为时,可不都里能满足若干普遍的有效性要求并假定它们都可不都里能被验证。就他试图参与一一还有一个多 以理解为目标的过程而言,他不可外理要承担起满足下列——确切地讲,正好是哪几种——有效性要求的义务。哪几种要求包括:1.说出某种可理解的东西;2.提供(给听者)某种东西去理解;3.由此使他自己成为可理解的;以及,4.达到与曾经人的默契。将上述四点展开很多:言说者可不都里能取舍一一还有一个多 可领会的表达以便说者和听者可不都里能相互理解;言说者可不都里能有提供一一还有一个多 真实陈述的意向,以便听者能分享说者的知识;言说者可不都里能真诚地表达他的意向以便听者能相信说者话语语;最后,言说者可不都里能取舍某种某种是正确话语语,以便听者可不都里能接受之,从而使言说者和听者能在以公认的规范为背景话语语中达到认同。不但没有 ,一一还有一个多 交往行为要达到不受干扰地继续,里可不都里能在参与者很多假定亲们相互提出的有效性要求已得到验证的状况下,才是而且 的。②

   而且 可领会性(按照交往参与者公认的语法规则说话)是难能可贵的,而且 也都可不都里能将上述一个多有效性要求复杂化为一还有一个多 基本要求:第一,言说者对事实的陈述可不都里能是真实的;第二,言说者对沟通的意向可不都里能是真诚的;第三,言说者所表述话语语从行为规范深度看可不都里能是正确的。

   在一次以达成相互理解为目标的交往行动中,上述一还有一个多 有效性要求可不都里能一起得到满足。而且我其暗含一一还有一个多 受到质疑,交往行动就会遭到困难。在《交往行动理论》一书中,哈贝马斯举了一一还有一个多 例子来对此加以说明。

   哈贝马斯写道:“亲们儿现在来假定:教授在课堂上向一位学生发出了要求:‘请您给我拿一杯水。’”而且 你這個学生不认为教授的这项要求是某种命令,而很多从沟通的立场出发完成的一一还有一个多 言语行为,没有 ,“你這個学生原则上都可不都里能从一还有一个多 深度对教授的请求加以拒绝。他都可不都里能对表达的规范正确性提出质疑:‘不,您里可不都里能把我当作是您的助手。’而且 ,他都可不都里能对表达的主观真诚性提出质疑:‘不,您实际上是想我可不都里能在其他学生身旁出丑。’而且 ,他都可不都里能对现实条件加以质疑:‘不,最近的水管都很远,我根本无法在下课事先 赶回来。’第某种状况质疑的是教授的行为在一定的规范语境中所具有的正确性;第二种状况质疑的是教师否是 言出心声,为什么么我应该 想达致的是一定的以言取效的效果;在第某种状况下,质疑的对象则是教授在一定的情境下可不都里能设定其真实性的陈述。”哈贝马斯认为,“亲们儿对上述例子的分析,适用于一切以沟通为取向的言语行为。在交往行为关系中,言语行为永远都都可不都里能根据一还有一个多 深度中的一一还有一个多 加以否定:言语者在规范语境中为他的行为(乃至直接为规范某种)所提出的正确性要求;言语者为表达他所特有的主观经历所提出的真诚性要求;最后还有,言语者在表达命题(以及唯名化命题内涵的现实条件)时所提出的真实性要求”③。

   二、哈贝马斯沟通有效性理论的前提或限制

   对于哈贝马斯“理想沟通情境”理论,福柯等人曾有过批评。福柯认为,哈贝马斯设想的“理想沟通情境”实际上是不而且 指在的,哈贝马斯的“沟通行动”模式顶多也很多某种无法兑现的乌托邦理想。福柯说:“关于指在着某种理想的交往状况——在你這個状况下真理的游戏都可不都里能无障碍、无限制和无强制地循环往复地想象,在我看来纯属幻想的范畴……我相信,没有 权利关系,任何一一还有一个多 社会详细都会而且 指在,而且我亲们把你這個关系理解为自己用以控制和决定他人行为的手段。”④

   我不太同意福柯对哈贝马斯的批评。我不认为权力关系的不可摆脱性对沟通行动始终会构成某种障碍。正如福柯自己认识到的那样,权力关系详细都会单向的,很多双向的。确实 在其他状况下,权力关系而且 造成亲们之间的不平等,因而阻碍亲们之间的合理沟通;但这无须原困亲们之间的权力关系永远详细都会某种不平等的关系。在其他状况下,尽管亲们之间的关系依然是某种权力关系,但却都可不都里能是某种平等的权力关系,而且 ,近似平等的权力关系。在你這個状况下,亲们之间面临的沟通情境就而且 近似于哈贝马斯设想的“理想沟通情境”。而且 ,而且 以哈贝马斯设想的“理想沟通情境”不符合现实为由来否定哈贝马斯的“沟通行动”模式,我认为是理由缺乏的。

   然而,这无须原困哈贝马斯的沟通行动理论没有 任何瑕疵。

   如上所述,按照哈贝马斯的论述,“沟通行动”模式的实施合适可不都里能两方面的条件,一是参与沟通的各方可不都里能形成某种顶端所说的理想“沟通情境”,二是参与沟通的各方可不都里能遵守其他有效地进行理性沟通行动所可不都里能遵守的基本要求(参与沟通的行动主体对事实的陈述是真实的、沟通的意向是真诚的、所遵循的行为规范是正确的,等等)。然而,正是在这第一个多条件方面亲们之间而且 指在着难以消弭的分歧。

   以下亲们儿试举哪2个例子来对此加以说明。

   1.怎样才能判断“参与沟通的行动主体对事实的陈述是真实的”?

   下面是几对内容相互矛盾的事实陈述:

   (1)“19世纪末20世纪初的中国社会是一一还有一个多 阶级社会”/“19世纪末20世纪初的中国社会详细都会一一还有一个多 阶级社会”;

   (2)“中国目前中产阶级占人口的比重只占5%左右”/“中国目前中产阶级占人口的比重已占20%-25%”;

   (3)“1995年中国居民总体收入分配基尼系数为0.35”/“1995年中国居民总体收入分配基尼系数为0.45”;

   (4)“1998年中国现代化实现程度已达81%”/“1998年中国现代化实现程度里可不都里能40.4%”;

   (5)“西方发达国家而且 进入了后现代社会”/“西方发达国家并没有 进入哪几种后现代社会,很多进入了新现代社会”。

   深受传统“确实 论”影响的人会认为,在上述每对两两相异的事实陈述中,各人里可不都里能有一一还有一个多 陈述是真实的。但确实 ,而且 亲们儿对上述每一对陈述的构成过程做过具体的考察事先 ,亲们儿就会发现,哪几种皮下组织 上看去相互矛盾的陈述确实 都而且 是真实的。它们之间的矛盾,详细都会源于它们对它们所欲“再现”的“客观现实”获得了不同的观察结果,很多源于它们是其陈述主体在不同话语体系的引导和约束下所做出的。以第一对陈述为例,这是毛泽东和梁漱溟分别作出的一还有一个多 陈述。而毛、梁二人难能可贵会做出曾经一还有一个多 粗粗看去相互矛盾的陈述,确实 无须在于它们对19世纪末20世纪初的中国社会现实获得了不同的观察结果,而详细部都会而且 亲们两人所使用的“阶级”一词具有详细不同的含义。都可不都里能说,确实 亲们详细都会使用“阶级”你這個概念来描述和分析19世纪末20世纪初的中国社会,但亲们所用的“阶级”概念属于详细不同话语语体系。从亲们各人所属话语语体系来看,亲们各人所作的那一陈述都而且 是“真实”的。⑤

   其他几对陈述之间的关系也是没有 :每对看上去相互矛盾的一还有一个多 陈述之间的差异首先或主要也而且 是来自于陈述主体对所用关键概念——如“中产阶级”、“居民可支配收入”、“现代化”、“现代社会”等——含义界定上的区别所致,而非来自于陈述主体对客观现实观察结果方面的差别。换句话说,确实 每对陈述中的一还有一个多 陈述主体都使用了从字面看相同的概念来描述现实,但亲们使用的概念在含义上却有一定的或相当的差异,使得亲们事实上不在 一一还有一个多 话语体系之中。亲们是在不同话语体系的引导和约束下来作出自己的陈述的。就像毛泽东和梁漱溟的例子所展示的一样,从亲们各人所属话语语体系来看,亲们各人所作的那一陈述也而且 是“真实”的。

   而且 ,要想判断一一还有一个多 人有关某一“事实”的陈述否是 具有“真实性”,一一还有一个多 首要的前提很多:判断者可不都里能要和被判断陈述的主体同指在一一还有一个多 话语体系之中。一一还有一个多 和被判断陈述的主体不指在同一话语体系之中、甚至对被判断陈述的主体所属话语体系毫无了解的人,是根本没有 能力对该“事实陈述”的“真实性”做出恰当判断的。

   2.怎样才能判断“参与沟通的行动主体所持有的沟通意向是真诚的”?

   以下是罗纳德·斯考伦和苏珊·斯考伦夫妇在《跨文化交际》一书中使用的一一还有一个多 例子:

   “王先生和理查德森先生的会谈使理查德森先生很高兴,他在分手时表示要找个时间与王先生共进午餐。王先生欣然应允;几周后他后来刚开始怀疑对方毫无诚意,而且 理查德森先生在发出邀请后,再没有 来约定午餐的具体时间和地点。”⑥但事实上,按照斯考伦夫妇的含蓄表述,理查德森先生无须是王先生设想的那样一一还有一个多 虚伪和缺乏诚意的人。王先生对理查德森先生交往诚意的怀疑纯属误会。

   但为哪几种王先生会有曾经的误会呢?

斯考伦夫妇分析说,中国人王先生难能可贵会认为西方人理查德森先生缺乏交往的诚意,详细部都会而且 中国人和西方人在说话时遵循了不同话语语模式所致。研究表明,“亚洲人使用的表达顺序是‘话题—说明’,而主旨(即说明)的再次经常出现是以关于话题的背景被充分交代为条件。你這個形态最常见的形式如下:而且 Y(话题、背景或原困),(点击此处阅读下一页)

本文责编:张容川 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 > 社会思想与理论 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/85267.html 文章来源:《北京大学好报:哲学社会科学版》2014年5期